Vấn Đề Kẻ Đi Nhờ Xe

Uyên Hoàng
27/11/2019 - 07:00 378     0

Trong nhiều bối cảnh, tất cả các thành viên trong một nhóm có thể được hưởng lợi từ những nỗ lực của mỗi thành viên và tất cả đều có thể hưởng lợi đáng kể từ hành động tập thể. Ví dụ, nếu mỗi người trong chúng ta gây ô nhiễm ít hơn bằng cách trả thêm một chút phí cho ô tô của mình, tất cả chúng ta đều được hưởng lợi từ việc giảm khí độc hại trong không khí mà chúng ta hít thở và thậm chí giảm tác hại đối với tầng ozone, bảo vệ chúng ta chống lại tia cực tím gây ung thư phóng xạ (mặc dù những người có làn da trắng có lợi nhiều hơn so với những người có làn da tối màu). Nếu tất cả chúng ta hoặc một số nhóm con trong chúng ta thích tình trạng mà mỗi chúng ta phải trả một chút cho tình trạng mà chúng ta không làm, thì việc cung cấp không khí sạch hơn là một lợi ích chung cho chúng ta. (Nếu chi phí chúng ta phải bỏ ra cao hơn giá trị đem lại cho chúng ta, thì nó không mang lợi ích chung cho chúng ta.)

Thật không may, việc một cá nhân gây ô nhiễm ít hơn không đủ quan trọng đối với bất kỳ ai, đặc biệt là bản thân họ. Do đó, cá nhân đó có thể không muốn đóng góp phần của mình để không làm bẩn bầu không khí. Anh ta có thể là một kẻ đi nhờ xe dựa trên những hành động mang lại lợi ích của người khác. Đây là một ví dụ thuyết phục về logic của sống dựa trên hành động tập thể, là một trường hợp mà chúng ta thông qua luật điều chỉnh hành vi của các cá nhân để buộc họ gây ô nhiễm ít hơn.
1. Logic của hành động tập thể

 


1. Logic của hành động tập thể

Cấu trúc chiến lược của logic của hành động tập thể là tình huống tiến thoái lưỡng nan của n-tù nhân (Hardin 1971, 1982a). Nếu n là 2 và hai thành viên có thể phối hợp xem họ có hành động cùng nhau hay không, không thể có kẻ đi nhờ xe trừ khi một trong số các thành viên thực tế có lòng vị tha. Như được thể hiện trong Trò chơi 1, tình trạng khó xử của tù nhân đối với hai người chơi về cơ bản là mô hình trao đổi (Hardin 1982b). Giả sử rằng, trong một tình huống, người thứ nhất có một chiếc xe hơi và người thứ hai có 5000 đô la nhưng cả hai bọn họ đều thích có những gì người kia có. Tất nhiên, mỗi chúng ta muốn hơn cả nắm giữ hai thứ: tiền và xe. Kết quả tốt thứ hai cho cả hai sẽ là cho bạn thứ hai lấy xe của người thứ nhất để đổi lấy việc người thứ nhất có tiền của người thứ hai. Giữ nguyên hiện trạng ban đầu là một tình trạng tồi tệ hơn cho cả hai so với việc hai người thành công trong việc trao đổi. Trong ma trận, các kết quả thường được xếp hạng từ tốt nhất (1) đến kém nhất (4) cho mỗi người chơi. Ví dụ: kết quả (ô trên bên phải) trong đó bạn mang lại tiền và tôi giữ chiếc xe là tồi tệ nhất (4) đối với bạn là người chơi Hàng và tốt nhất (1) đối với tôi là người chơi Cột.

      Đổi xe Giữ xe
  Đổi $ 5000 2,2  4,1
  Giữ $ 5000  1,4  3,3

Trò chơi 1: Tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân hoặc trao đổi tù nhân

Là một vấn đề nan giải của một tù nhân đối với n >> 2, do đó, hành động tập thể về cơ bản là trao đổi số lượng lớn. Mỗi người trong chúng ta trao đổi một chút nỗ lực hoặc nguồn lực để đổi lấy một số lợi ích từ tập thể. Sự khác biệt về tín hiệu là tôi có thể gian lận trong trao đổi số lượng lớn bằng cách tự do đóng góp vào sự đóng góp của người khác, trong khi gian lận như vậy trong trường hợp hai người thường là bất hợp pháp, bởi vì nó sẽ yêu cầu tôi lấy của bạn mà không đưa cho bạn thứ gì đó tương tự.
Trong một số điều khoản tập thể, mỗi đóng góp làm cho điều khoản chung lớn hơn; trong một số trường hợp, có một điểm bùng phát trong đó một hoặc một vài đóng góp bảo đảm điều khoản quy định là đúng, ví dụ, trong các cuộc bầu cử, trong đó sự khác biệt của hai phiếu bầu trong số rất lớn có thể thay đổi thất bại thành chiến thắng. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp sau, giá trị kỳ vọng của sự đóng góp của mỗi cử tri là như nhau; không có cử tri cụ thể nào có phiếu bầu cho kết quả. Tuy nhiên, chúng ta hãy bỏ qua các trường hợp tới hạn và chỉ xem xét các trường hợp trong đó cung cấp là, nếu không phải là hàm tuyến tính chính xác của số lượng đóng góp riêng lẻ hoặc của số lượng tài nguyên đã đóng góp, ít nhất là hàm tăng nói chung và không phải là tiền boa chức năng bước tại bất kỳ điểm nào. Trong những trường hợp như vậy, nếu n rất lớn và bạn không đóng góp cho nỗ lực tập thể, những người còn lại vẫn có thể hưởng lợi từ việc cung cấp lợi ích tập thể, để bạn hưởng lợi mà không cần đóng góp. Bạn sau đó là một người đi nhờ xe dựa trên những nỗ lực của phần còn lại của.
Thật không may, mỗi người trong chúng ta có thể có một động lực tích cực để cố gắng đi xe miễn phí trên những nỗ lực của người khác. Sự đóng góp của tôi, tôi nói, một giờ làm việc hoặc một trăm đô la có thể bổ sung đáng kể vào quy định chung. Nhưng chia sẻ cá nhân của tôi về sự gia tăng từ sự đóng góp của riêng tôi có thể rất nhỏ. Trong mọi trường hợp quan tâm, đúng là lợi ích của tôi khi có tất cả chúng ta, bao gồm cả bản thân mình, đóng góp lớn hơn nhiều so với lợi ích hiện tại của việc không có ai đóng góp. Tuy nhiên, lợi ích của tôi từ đóng góp của riêng tôi có thể không đáng kể. Do đó, tôi và có lẽ mỗi người trong chúng ta đều có động cơ không đóng góp và tự do đi xe trên những đóng góp của người khác. Tuy nhiên, nếu tất cả chúng ta cố gắng đi xe miễn phí, không có điều khoản và không có đi xe.

Phạm vi cho cưỡi miễn phí có thể là rất lớn. Giả sử nhóm lớn của sẽ được hưởng lợi từ việc cung cấp cho một số chi phí tốt cho mỗi chúng ta. Có khả năng đúng là một số nhóm nhỏ, có lẽ nhỏ hơn nhiều so với toàn bộ nhóm, sẽ có lợi nếu chỉ các thành viên của chính nó đóng góp cho lợi ích của nhóm lớn hơn. Giả sử điều này đúng với k << n. Nhóm phụ k này hiện phải đối mặt với vấn đề hành động tập thể của riêng mình, một vấn đề có lẽ phức tạp bởi ý nghĩa là số lượng lớn người đi xe miễn phí đang thoát khỏi điều gì đó không công bằng. Nếu một người trong một cuộc trao đổi cố gắng đi xe miễn phí, người khác rất có thể sẽ từ chối đi cùng và chuyến đi miễn phí đã cố gắng sẽ thất bại. Nhưng nếu n - k thành viên trong nhóm của cố gắng đi xe miễn phí, những người còn lại không thể trừng phạt những người đi xe miễn phí bằng cách từ chối đi cùng mà không làm tổn hại đến lợi ích của .

1.1 Lịch sử

Vấn đề người lái tự do và logic của hành động tập thể đã được công nhận trong bối cảnh cụ thể trong nhiều thiên niên kỷ. Có thể cho rằng, Glaucon ở Cộng hòa Plato (bk. 2, 360b kiếm c) thấy logic trong lập luận của mình chống lại việc tuân thủ luật pháp nếu chỉ một người có thể thoát khỏi sự trừng phạt vì vi phạm. Những độc giả lần đầu của Plato thường ngạc nhiên khi Socrates thân yêu dường như không hiểu được logic nhưng nhấn mạnh rằng việc chúng ta tuân thủ luật pháp một cách độc lập với việc khuyến khích các biện pháp trừng phạt của mình là điều quan tâm.

Lập luận của Adam Smith về bàn tay vô hình giúp người bán cạnh tranh hơn là thông đồng là một điều cơ bản quan trọng và lành tính, một ví dụ có lợi về logic của hành động tập thể. Anh ấy nói rằng mỗi nhà sản xuất chỉ có ý định lợi ích riêng của anh ấy, và anh ấy ở trong đó, như trong nhiều trường hợp khác, được dẫn dắt bởi một bàn tay vô hình để thúc đẩy một kết thúc không phải là một phần của ý định của anh ấy. Cũng không phải lúc nào xã hội cũng tệ hơn khi nó không phải là một phần của [mục đích cuối cùng của cá nhân]. Bằng cách theo đuổi sở thích riêng của mình, anh ta thường thúc đẩy xã hội hiệu quả hơn so với khi anh ta thực sự có ý định thúc đẩy nó (Smith [1776] 1976, bk. 4, chap 2, p. 456). Mặt sau của bàn tay vô hình làm giảm các nỗ lực thông đồng giá cả, do đó thúc đẩy các nhà sản xuất phải đổi mới.

David Hume nắm bắt được tính tổng quát của vấn đề. Anh ta nói:

Hai người hàng xóm có thể đồng ý rút cạn một đồng cỏ mà họ sở hữu chung; bởi vì họ dễ dàng biết được tâm trí của nhau; và mỗi người phải nhận thức được rằng hậu quả trước mắt của việc anh ta thất bại trong phần của mình là từ bỏ toàn bộ dự án. Nhưng điều này rất khó, và thực sự là không thể, rằng một ngàn người sẽ đồng ý trong bất kỳ hành động nào như vậy; việc họ phối hợp thiết kế phức tạp đến mức khó khăn và vẫn khó khăn hơn để họ thực hiện nó; trong khi mỗi người tìm kiếm một cái cớ để giải thoát bản thân khỏi những rắc rối và sự phơi bày, và họ sẽ đặt toàn bộ gánh nặng lên người khác. (Hume [1739-40] 1978, bk. 3, phần 2, trang 538).

John Stuart Mill ([1848] 1965, quyển 5, chương 11, giáo phái 12) thể hiện logic rất rõ ràng trong việc bảo vệ luật pháp của mình để yêu cầu tối đa giờ làm việc. Ông cho rằng tất cả các công nhân sẽ tốt hơn nếu giảm ngày làm việc, từ mười đến chín giờ một ngày cho tất cả mọi người, nhưng mỗi công nhân sẽ tốt hơn nếu làm thêm giờ nếu hầu hết những người khác không làm. Do đó, cách duy nhất để họ được hưởng lợi từ ngày làm việc ngắn hơn, là làm cho việc làm việc lâu hơn chín giờ một ngày là bất hợp pháp.

Vilfredo Pareto đã nêu logic đầy đủ và cho trường hợp chung:

Nếu tất cả các cá nhân không chịu làm A, mỗi cá nhân với tư cách là thành viên của cộng đồng sẽ có được một lợi thế nhất định. Nhưng bây giờ nếu tất cả các cá nhân ít hơn một người tiếp tục kiềm chế làm A, thì sự mất mát cộng đồng là rất nhỏ, trong khi một cá nhân làm A kiếm được lợi ích cá nhân lớn hơn nhiều so với mất mát mà anh ta phải gánh chịu khi là thành viên của cộng đồng. (Pareto 1935, quyển 3, giáo phái 1496, trang 946 Lời7)

Lập luận của Pareto được đóng khung cho trường hợp tiêu cực, chẳng hạn như ví dụ về ô nhiễm ở trên, nhưng nó cũng phù hợp với các điều khoản tích cực. Thật không may, cuộc tranh luận của ông bị chôn vùi trong một tác phẩm lớn gồm bốn tập lớn, đó là một cuộc thảo luận lan man về nhiều chủ đề khác nhau và dường như ít có ảnh hưởng đến việc thảo luận thêm.

Cuối cùng, logic của hành động tập thể từ lâu đã được khái quát một cách lỏng lẻo trong khái niệm về vấn đề người lái tự do. Và nó được ghi lại trong khẩu hiệu phổ biến, Hãy để George làm điều đó, trong đó George thường đứng ở phần còn lại của thế giới.
Mặc dù sự công nhận logic thường xuyên và rộng rãi như vậy, cuối cùng nó đã được Mancur Olson phân tích một cách tổng quát vào năm 1965 trong Logic Hành động tập thể của ông. Sự không phù hợp kỳ lạ của các khuyến khích cá nhân và cái được gọi là lợi ích tập thể một cách lỏng lẻo là khám phá độc lập của hai nhà lý thuyết trò chơi đã phát minh ra tình trạng khó xử của tù nhân cho hai người (xem Hardin 1982a, 24-5) và của các nhà triết học và lý thuyết xã hội khác logic của hành động tập thể trong các bối cảnh khác nhau. Trong tài khoản của Olson, những gì từng là một vấn đề khá nhỏ đối với các nhà kinh tế đã trở thành vấn đề trung tâm của các nhà khoa học chính trị và các nhà lý luận xã hội nói chung. Từ đầu thế kỷ XX, một quan điểm chung về hành động tập thể trong chính trị nhóm đa nguyên là chính sách đối với bất kỳ vấn đề nào, đại khái là một vectơ lực lượng của tất cả các nhóm quan tâm đến vấn đề này (Bentley 1908). Trong tầm nhìn tiêu chuẩn này, người ta có thể chỉ cần đếm số lượng những người quan tâm đến một vấn đề, cân nhắc họ theo cường độ của họ và hướng họ muốn có chính sách, và tổng hợp kết quả về mặt hình học để nói chính sách phải là gì. Phân tích của Olson đột ngột chấm dứt truyền thống lâu đời này; và lý thuyết nhóm trong chính trị đảm nhận, là nhiệm vụ trọng tâm, cố gắng hiểu tại sao một số nhóm tổ chức còn những nhóm khác thì không.

Trong số những tổn thất lớn của việc sửa đổi của Olson về quan điểm của về các nhóm là phân tích về xung đột giai cấp của Karl Marx. Mặc dù nhiều học giả vẫn xây dựng và bảo vệ tầm nhìn của Marx, những người khác hiện từ chối vì không nhận ra những khuyến khích trái ngược mà các thành viên của tầng lớp lao động phải đối mặt. (Kỳ lạ thay, chính Marx có thể thấy sự khuyến khích của các cá nhân đối lập với các nhóm tư bản, nhóm lớn khác trong tài khoản của mình.) Vấn đề này đã được công nhận từ lâu trong luận điểm của giai cấp công nhân: Một khi công nhân phát triển thịnh vượng đủ để mua nhà và hưởng lợi theo những cách khác từ trình độ phát triển kinh tế hiện nay, họ có thể mất quá nhiều từ hành động của giai cấp cách mạng đến nỗi họ không còn là những nhà cách mạng tiềm năng.

Về bản chất, các lý thuyết cho rằng lập luận của Olson bị phá hủy đều có cơ sở trong một sai lầm về sáng tác. cam kết sai lầm này bất cứ khi nào cho rằng các đặc điểm của một nhóm hoặc tập hợp là các đặc điểm của các thành viên của nhóm hoặc tập hợp hoặc ngược lại. Trong các lý thuyết thất bại trong thử nghiệm của Olson, thực tế là lợi ích chung của một số nhóm sẽ có một kết quả cụ thể, thậm chí tính chi phí cung cấp kết quả, được chuyển thành giả định rằng nó sẽ vì lợi ích của mỗi cá nhân trong nhóm chịu chi phí cá nhân đóng góp vào điều khoản tập thể của nhóm. Nếu nhóm có lợi ích trong việc đóng góp vào việc cung cấp lợi ích của mình, thì các thành viên cá nhân (đôi khi sai) được cho là có mối quan tâm đóng góp. Đôi khi, giả định này chỉ đơn thuần là viết tắt cho sự thừa nhận rằng tất cả các thành viên của một nhóm đều có cùng suy nghĩ về một số vấn đề. Ví dụ, một nhóm những người tuần hành phản chiến có một tâm trí liên quan đến vấn đề khiến họ diễu hành. Có thể có nhiều người cùng tham gia giải trí, tham gia cùng bạn bè hoặc vợ / chồng hoặc thậm chí để theo dõi những người tuần hành, nhưng động lực phương thức của các cá nhân trong nhóm cũng có thể là động lực cuối cùng được quy cho nhóm. Nhưng rất thường xuyên chuyển từ ý định cá nhân sang nhóm hoặc ngược lại là sai.
Động thái ngụy biện này giữa động lực cá nhân và nhóm và lợi ích lan tỏa và thúc đẩy phần lớn lý thuyết xã hội kể từ ít nhất là câu mở đầu của Aristotle trong Chính trị. Anh ta nói, thấy rằng mỗi quốc gia thành phố là một cộng đồng thuộc loại nào đó, và mọi cộng đồng được thành lập vì lợi ích nào đó (cho mọi người thực hiện mọi hành động vì lợi ích của những gì anh ta làm là tốt).
Ngay cả khi chúng ta cho phép đặc tính hóa cha mẹ của anh ấy về lý do cá nhân cho hành động, thì cũng không tuân theo việc tạo ra tập thể của một quốc gia thành phố được đặt trong cùng một động lực, hoặc trong bất kỳ động lực tập thể nào. Nhiều khả năng, bất kỳ nhà nước thành phố thực tế nào cũng là sản phẩm trong phần lớn các hậu quả không lường trước được.

Lập luận từ sai lầm của sáng tác dường như rất hấp dẫn mặc dù hoàn toàn sai. Từ chối một cách có hệ thống các sai lầm của sáng tác trong lý thuyết xã hội, có lẽ đặc biệt là trong lý thuyết quy phạm, đã cần đến nhiều thế kỷ, và việc gọi ra ngụy biện vẫn còn phổ biến.

2. Hàng hóa công cộng

Olson dựa trên phân tích của mình về lý thuyết hàng hóa công cộng của Paul Samuelson. Samuelson (1954) lưu ý rằng một số hàng hóa, một khi chúng được cung cấp cho một người, có thể được tiêu thụ bởi những người khác mà không phải trả thêm chi phí cận biên; tình trạng này thường được gọi là sự kết hợp của nguồn cung hoặc sự không cạnh tranh của tiêu dùng, bởi vì việc tiêu thụ hàng hóa của bạn không ảnh hưởng đến tôi, vì việc bạn ăn một bữa tối sẽ cản trở tôi ăn nó. Do đó, trong lý thuyết giá tiêu chuẩn, giá có xu hướng tương đương với chi phí cận biên, hàng hóa đó nên có giá bằng không. Nhưng nếu chúng có giá bằng 0, chúng thường sẽ không được cung cấp. Về bản chất, lý thuyết giá khen ngợi việc đi xe miễn phí khi cung cấp hàng hóa đó. Điều này có vẻ như chỉ là một vấn đề logic dễ thương; nhưng các ví dụ tiêu chuẩn bao gồm phát sóng radio, quốc phòng và không khí sạch. Nếu bất kỳ thứ nào trong số này được cung cấp cho bất kỳ ai, thì thực tế chúng được cung cấp cho mọi người trong khu vực hoặc nhóm liên quan.
Có một đặc điểm thứ hai của hàng hóa công cộng của Samuelson sẽ khiến chúng gặp vấn đề trong thực tế: không thể loại trừ. Một khi được cung cấp, không thể loại trừ bất kỳ ai ra khỏi việc tiêu thụ hàng hóa công cộng. Nó thường được lưu ý rằng tính năng này là phân tích thú vị nhưng thường theo kinh nghiệm bên cạnh điểm. Các tiểu bang thường buộc loại trừ mọi người thưởng thức những hàng hóa công cộng như chương trình phát thanh. Những người khác có thể được cung cấp thông qua việc sử dụng các thiết bị khác nhau cho phép các nhà cung cấp tính phí cho người thụ hưởng và loại trừ những người không trả tiền, ví dụ như bằng cách quảng cáo áp dụng chi phí cho người xem truyền hình hoặc sử dụng cáp thay vì phát sóng qua mạng để cung cấp chương trình truyền hình với một mức giá đáng kể. Loại trừ chỉ là một vấn đề của công nghệ, không phải là logic. Tuy nhiên, với công nghệ hiện tại, có thể quá đắt để loại trừ nhiều người và do đó có thể muốn nhà nước cung cấp nhiều hàng hóa để có thể tránh được các chi phí loại trừ.
Có một số trường hợp hấp dẫn của hàng hóa là cả hai trong cung và không thể loại trừ. Chẳng hạn, quốc phòng bảo vệ các thành phố chống lại sự tấn công từ nước ngoài, là cho tất cả các mục đích thực tế là tốt với cả hai tính năng này. Nhưng logic đầy đủ của hàng hóa công cộng ít được quan tâm thực tế cho nhiều bối cảnh quan trọng. Thật vậy, những gì thường thực tế và thú vị về mặt chính trị là những hàng hóa trên thực tế được cung cấp một cách tập thể, độc lập cho dù chúng có một trong những đặc điểm xác định của hàng hóa công cộng. thậm chí có thể cung cấp các giả định hoàn toàn riêng tư thông qua sự lựa chọn tập thể. Ví dụ, hầu hết các chương trình phúc lợi chuyển hàng hóa tiêu dùng tư nhân thông thường hoặc tài nguyên để có được những thứ này. Mặc dù về mặt kỹ thuật, đây không phải là hàng hóa công cộng theo nghĩa của Samuelson, chúng ta có thể coi chúng là hàng hóa tập thể và chúng ta có thể coi việc cung cấp chúng là những vấn đề cơ bản của hành động tập thể.

Olson lưu ý rằng rất nhiều hàng hóa được cung cấp chính trị, như đường cao tốc và an toàn công cộng, gần như có phẩm chất của hàng hóa công cộng của Samuelson và do đó phải đối mặt với vấn đề đi xe miễn phí làm giảm nguồn cung hàng hóa. Lưu ý rằng việc cung cấp hàng hóa đó của nhà nước khắc phục vấn đề người lái tự do vì cử tri có thể bỏ phiếu về việc mọi người có bắt buộc phải trả cho điều khoản này hay không, như trong trường hợp quốc phòng. Nếu tôi bỏ phiếu cho dù hàng hóa được cung cấp, tôi không thể đi xe miễn phí và tôi không cần lo lắng rằng bất kỳ ai khác cũng có thể. Tất cả chúng ta đều có thể bỏ phiếu ưu tiên chung giữa cung cấp với chi phí cá nhân có liên quan so với không cung cấp và không có chi phí cung cấp, do đó, sự lựa chọn dân chủ biến vấn đề của chúng ta thành một sự phối hợp đơn giản nếu chúng ta đồng ý rằng một hàng hóa có liên quan nên được cung cấp chung.

Từ việc phân tích logic thực tế của hành động tập thể sẽ ngăn chặn việc cung cấp tự phát của nhiều loại hàng hóa tập thể quan trọng cơ bản, chúng ta có thể tiếp tục tranh luận về cái mà ngày nay thường gọi là lý thuyết hàng hóa công của nhà nước (Baumol 1952, 90 - 93, thường thấy Hardin 1997). Tài khoản hàng hóa công cộng cung cấp cho một sự biện minh rõ ràng về quy định của nhà nước theo thuật ngữ welfarist: Nhà nước giải quyết nhiều vấn đề lái xe tự do quan trọng và có khả năng lan tỏa. Nó không cung cấp cho một tài khoản giải thích về nguồn gốc của nhà nước, mặc dù nó có thể đóng góp vào việc giải thích sự duy trì của một nhà nước một khi nó tồn tại. Nó có thể làm như vậy thông qua hỗ trợ cho các điều khoản tập thể của nhà nước và, do đó, hỗ trợ cho nhà nước. Thật không may, vì những người theo chủ nghĩa tự do rất nhanh chóng lưu ý, việc trao quyền lực nhà nước để giải quyết một số vấn đề của người lái tự do cũng mang lại cho họ sức mạnh để làm nhiều việc khác không thể biện minh bằng các lập luận quy phạm tương tự.

3. Lý thuyết tư lợi 

Quan điểm hiện đại về sự sai lầm của sáng tác trong lựa chọn xã hội là một sản phẩm của sự hiểu biết về chính trị là tự quan tâm. Sự hiểu biết đó bắt đầu một phần với Niccolò Machiavelli, người đã khuyên hoàng tử hành động từ lợi ích của chính mình. Một thế kỷ sau, Hobbes không buồn khuyên bạn nên hành động vì lợi ích cá nhân bởi vì ông cho rằng hầu như mọi người đều tự nhiên làm như vậy. Từ giả định đó, ông tiếp tục đưa ra cho lý thuyết chính trị hiện đại đầu tiên của nhà nước, một lý thuyết chính trị giải thích không chỉ đơn thuần là một cuốn cẩm nang cho hoàng tử và điều đó không có căn cứ trong các giả định chuẩn mực về cam kết tôn giáo. Do đó, ở một mức độ nào đó, người ta có thể tin tưởng Hobbes với việc phát minh ra khoa học xã hội và giải thích, trái ngược với lý thuyết chính trị.

Lập luận của Hobbes cho nhà nước là một lập luận từ lợi thế chung. Tất cả chúng ta đều có lợi nếu có một nhà nước mạnh mẽ để điều chỉnh hành vi, từ đó cho phép chúng ta đầu tư nỗ lực sản xuất mọi thứ để làm cho cuộc sống của chúng ta tốt hơn và cho phép chúng ta trao đổi với nhau mà không sợ người khác phá hỏng nỗ lực của chúng ta. Một số học giả coi nghị quyết này là vấn đề hợp tác lẫn nhau trong tình thế tiến thoái lưỡng nan của một tù nhân lớn. Đây là sai lầm về mặt chiến lược hoặc trò chơi vì đặt một nhà nước vào vị trí là vấn đề phối hợp giữa chủ quyền này hay chủ quyền khác, không phải là vấn đề trao đổi giữa chúng ta hoặc giữa chúng ta và chủ quyền. Một khi nhà nước đó được đưa ra, có thể đúng là tôi thà đi xe miễn phí đối với hành vi tốt hơn của đồng bào của tôi, những người thường tuân thủ luật pháp. Nhưng tôi thường không thể thành công khi làm như vậy, bởi vì có quyền lực cảnh sát để ép buộc tôi nếu cần thiết.

Những gì tôi không thể đi xe miễn phí là việc tạo ra một nhà nước. Tôi muốn nhà nước, giống như tất cả những người nhìn thấy nó là cùng có lợi muốn. Giả sử rằng bằng cách nào đó, có lẽ sử dụng vòng Gyge để khiến tôi trở nên vô hình như Glaucon đề xuất, tôi có thể thoát khỏi nạn trộm cắp hoặc các tội ác khác. Ngay cả khi đó, tôi vẫn muốn nhà nước có quyền cưỡng chế mọi người theo trật tự vì nếu họ không có trật tự, họ sẽ không sản xuất gì để tôi lấy cắp. Nếu đó là sự thật, như Hobbes cho rằng, việc có một nhà nước là cùng có lợi, thì theo sau đó tất cả chúng ta đều muốn điều đó; và không ai trong chúng ta có thể tự do đi xe dù có nhà nước. Có một hoặc không có, và nếu có một, thì tôi có khả năng chịu sự ép buộc pháp lý của nó. Về sự cân bằng, tôi muốn có một trạng thái hiệu quả cho các biện pháp bảo vệ mà nó mang lại cho tôi chống lại những người khác mặc dù có khả năng ép buộc tôi hành xử tốt.

Khi bỏ phiếu về một chính sách, như đã thảo luận ở trên, thực tế đã thay đổi vấn đề của từ tình huống khó xử của một tù nhân hành động thành một vấn đề phối hợp đơn giản bằng cách loại bỏ những đặc điểm riêng trong các lựa chọn của . chỉ có lựa chọn tập thể: cung cấp cho tất cả hoặc cung cấp cho không. Mặc dù bản thân nhà nước không phải là giải pháp cho tình trạng tiến thoái lưỡng nan hoặc hành động tập thể của một tù nhân khổng lồ, như đôi khi được cho là, nó có thể được sử dụng để giải quyết các tương tác tiến thoái lưỡng nan của tù nhân. Giả sử bạn và tôi đều muốn không khí sạch hơn nhưng mỗi chúng ta sẽ tự do lái xe trên những nỗ lực của người khác để làm sạch không khí. Chính sách của nhà nước có thể chặn cưỡi tự do, nếu cần thiết ở điểm súng ẩn dụ. Cả hai đều thích nỗ lực chung để cung cấp không khí sạch hơn và cả hai đều trả phần của mình cho chi phí cung cấp nó.

4. Giải thích hành động tập thể

Sự thật là có rất nhiều hành động tập thể ngay cả trong nhiều bối cảnh với số lượng lớn, trong đó các cá nhân không có mối quan hệ phong phú với nhau và do đó, nhiều người không được tự do trong các bối cảnh liên quan cho thấy ít nhất ba khả năng. Đầu tiên, có nhiều cách để tác động đến các ưu đãi của các thành viên trong nhóm để khiến họ quan tâm đóng góp. Thứ hai, động lực khác ngoài lợi ích cá nhân có thể được chơi. Thứ ba, các diễn viên trong các hành động tập thể dường như thành công không hiểu được lợi ích riêng của họ. Mỗi khả năng này đều quan trọng và thú vị, và hai khả năng sau là thú vị về mặt triết học. Mỗi khả năng cũng được hỗ trợ bởi bằng chứng thực nghiệm rộng rãi.
Trong hạng mục đầu tiên là lý thuyết sản phẩm phụ do Olson đề xuất và khả năng các doanh nhân chính trị, ít nhất là hành động một phần vì lợi ích của chính họ, có thể thiết kế các điều khoản. Trong lý thuyết sản phẩm phụ, tôi có thể đóng góp cho nỗ lực của nhóm mình vì nhóm liên kết đóng góp của tôi để cung cấp một số hàng hóa tư nhân mà tôi muốn, chẳng hạn như tham gia các hoạt động ngoài trời của Câu lạc bộ Sierra hoặc, trong những ngày đầu tiên của công đoàn, thấp chi phí lợi ích bảo hiểm nhóm không có sẵn trên thị trường. Hàng hóa tư nhân như vậy thường có thể được cung cấp trên thị trường, do đó tính hữu dụng của chúng cuối cùng có thể bị cắt giảm. Thật vậy, các công ty cung cấp lợi ích bảo hiểm cho nhân viên của họ do đó đã giảm bớt một trong những lời kêu gọi của thành viên công đoàn. Sự suy giảm chung của các công đoàn Mỹ trong những thập kỷ gần đây là một phần kết quả của sự thành công của họ trong việc giải quyết các vấn đề cho người lao động theo những cách không cần tiếp tục

Khi hàng hóa tập thể có thể được cung cấp bởi chính phủ hoặc một số cơ quan khác, các doanh nhân chính trị có thể tổ chức cung cấp. Ví dụ, Thượng nghị sĩ Howard Metzenbaum đã làm việc để có được luật thay mặt cho người nghèo và các đoàn thể, mặc dù ông chắc chắn không nghèo và bản thân ông không phải là thành viên của một công đoàn. Tuy nhiên, ông được hưởng lợi từ những nỗ lực của mình để hỗ trợ các nhóm này nếu họ bỏ phiếu để giữ ông trong văn phòng. Bởi vì có chính phủ, hành động tập thể của nhiều loại có nhiều khả năng hơn chúng ta mong đợi từ logic ảm đạm của hành động tập thể.

Bây giờ chuyển sang giả định lợi ích cá nhân. Để khái quát từ động cơ của lợi ích cá nhân đến giải thích và thậm chí biện minh cho các hành động và thể chế, Hobbes mong muốn giảm lý thuyết chính trị thành một dạng tương tự của hình học hoặc vật lý, để nó sẽ là một khoa học suy diễn. Tất cả các tuyên bố về logic của hành động tập thể ở trên được đặt nền tảng trong một giả định về các khuyến khích tự quan tâm của các diễn viên. Khi số lượng thành viên của một nhóm sẽ được hưởng lợi từ hành động tập thể đủ nhỏ, chúng ta có thể mong đợi sự hợp tác có được nhờ sự tương tác sâu rộng, giám sát lẫn nhau và thậm chí là các cam kết với nhau mà kìm hãm hoặc ngăn chặn các hành động tự quan tâm hẹp hòi. Nhưng khi nhóm rất lớn, việc đi xe miễn phí thường rõ ràng là lợi ích của hầu hết và có lẽ là tất cả các thành viên.

Chống lại giả định về hành vi hoàn toàn tự quan tâm, biết rằng có nhiều nhóm hoạt động, ít nhiều được tài trợ tốt, tìm kiếm kết quả tập thể phục vụ lợi ích khác ngoài các thành viên của chính họ. Đối với một ví dụ tầm thường, không ai trong số hàng trăm người từng là thành viên của Liên minh Mỹ xóa bỏ hình phạt tử hình có thể có cổ phần cá nhân trong việc có án tử hình hay không (Schattschneider 1960, 26). Trong thời đại của chúng ta, hàng ngàn người rõ ràng sẵn sàng chết vì lý do của họ (và không chỉ đơn giản là có nguy cơ chết vì chúng ta đã làm điều đó khi chúng ta chỉ lái xe đến một nhà hàng để ăn tối). Có lẽ một số người này hành động từ một niềm tin rằng họ sẽ nhận được phần thưởng vĩnh cửu cho hành động của họ, để hành động của họ phù hợp với lợi ích của họ.

Cuối cùng chuyển sang vai trò có thể của sự hiểu lầm trong việc dẫn dắt mọi người hành động cho các điều khoản tập thể. Mặc dù thực tế là mọi người thường xuyên nắm bắt được khuyến khích đi xe miễn phí cho những nỗ lực của người khác trong nhiều bối cảnh, nhưng cũng đúng là logic của hành động tập thể khó nắm bắt trong trừu tượng. Lịch sử chữ thảo ở trên cho thấy mức độ khó để đi đến sự hiểu biết chung về vấn đề. Ngày nay, có hàng ngàn nhà khoa học xã hội và triết gia hiểu điều đó và có thể còn nhiều người vẫn chưa biết. Nhưng trong dân số nói chung, ít người nắm bắt được nó. Những người dạy các vấn đề này thường xuyên phát hiện ra rằng một số sinh viên khăng khăng rằng logic là sai, ví dụ, vì lợi ích của người lao động phải trả lệ phí một cách tự nguyện cho các công đoàn hoặc đó là quyền lợi của một người để bỏ phiếu. Nếu điều sau là đúng, thì khoảng một nửa số người Mỹ trong độ tuổi bỏ phiếu rõ ràng hành động chống lại lợi ích của chính họ mỗi năm bầu cử bốn năm một lần. Sẽ rất khó để đánh giá vai trò của sự hiểu lầm lớn đến mức nào trong các lý do hành động nói chung bởi vì những người không hiểu vấn đề không thể được hỏi một cách hữu ích cho dù họ có hiểu hay không. Nhưng bằng chứng về sự hiểu lầm và thiếu hiểu biết là rất lớn (Hardin 2002).

5. Dân chủ

Logic của hành động tập thể đã trở thành một trong những lĩnh vực nghiên cứu và lý thuyết phong phú nhất trong lý thuyết lựa chọn hợp lý trong khoa học xã hội và triết học. Phần lớn tài liệu đó tập trung vào giải thích các hành động và kết quả xã hội khác nhau, bao gồm các hành động tự phát, các chuẩn mực xã hội và các thể chế lớn. Một trong những lĩnh vực chính của nó là nỗ lực giải thích hành vi trong các cuộc bầu cử. Nói chung, bỏ phiếu dường như rõ ràng là một trường hợp hành động tập thể vì lợi ích chung của tất cả những người ủng hộ một ứng cử viên cụ thể hoặc những người có lợi ích sẽ được tiếp tục bởi cuộc bầu cử của ứng cử viên đó. Nếu bỏ phiếu đòi hỏi chi phí cho các cá nhân trong khi lợi ích từ bỏ phiếu về cơ bản là lợi ích tập thể chỉ phụ thuộc rất nhiều vào bất kỳ phiếu bầu nào của cá nhân, thì cá nhân có thể thấy rằng họ không muốn bỏ phiếu (Downs 1957). Khi số lượng cử tri ở một bên của một cuộc bầu cử là hàng chục triệu, thì không có phiếu bầu nào của cá nhân có khả năng quan trọng cả. Mặc dù lợi ích cá nhân của họ không phải là hẹp, nếu có bất kỳ chi phí nào sẽ được đưa ra để bỏ phiếu và tìm hiểu đủ về các ứng cử viên khác nhau để biết những người nào sẽ tiếp tục quan tâm đến cử tri, hàng triệu người bỏ phiếu . Đây là một trong những thất bại khét tiếng nhất của văn học lựa chọn hợp lý. Một phản ứng tiêu chuẩn cho hiện tượng bỏ phiếu ồ ạt là lưu ý hành động rẻ như thế nào và bao nhiêu nỗ lực công cộng được sử dụng trong việc khuyến khích công dân bỏ phiếu. Nhưng có vẻ như phần lớn các cuộc bỏ phiếu mà chúng ta thấy là có động lực bình thường.
Cả việc bỏ phiếu xảy ra và không bỏ phiếu hoặc tự do đi kèm với nó cũng như mức độ thiếu hiểu biết của cử tri gọi các lý thuyết quy phạm đơn giản hoặc quan điểm về dân chủ được đặt câu hỏi. Ý chí của người dân là một cụm từ khét tiếng được tôn sùng bởi sự ngụy biện logic và nói chung là vô nghĩa như một đặc điểm giả định của nền dân chủ, trong đó các quyết định là độc tài và không nhất trí (Kant [1796] 1970, 101; Maitland [1875] ] 2000, 101-112). Có thể trong một dịp hiếm hoi, người dân gần như nhất trí về một số chính sách quan trọng để họ có chung ý chí về vấn đề đó. Nhưng nhìn chung, có sự đa dạng về quan điểm và thậm chí xung đột sâu sắc về các chính sách quan trọng trong các nền dân chủ đa nguyên hiện đại. Trong các xã hội lớn, dân chủ là nền dân chủ đại diện luôn luôn ngoại trừ các vấn đề được đưa ra để bỏ phiếu trực tiếp phổ biến trong các cuộc trưng cầu dân ý. Ngay cả thuật ngữ này, đại diện của người Hồi giáo, người được giới thiệu bởi ngụy biện logic. Đại diện của tôi trên một số cơ quan chính phủ có thể làm việc thay mặt cho lợi ích của tôi một số thời gian và chống lại họ một số thời gian. Ngay cả những người mà tôi bỏ phiếu thường làm việc trái với lợi ích của tôi; và nếu họ được cho là đại diện cho tôi, họ thường làm một việc rất tệ.
Lưu ý rằng, như đã đề cập trước đó, việc bầu một ứng cử viên là một hàng hóa mà điều khoản của họ là một chức năng bước của số phiếu. Nếu có n phiếu bầu, thì một nửa số n - 1 phiếu sẽ đánh bại và một nửa số n + 1 phép chiến thắng. Nếu, như Thị trưởng Daley đã làm với phiếu bầu ở Chicago trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 1960, tôi có thể giữ lại phiếu bầu của mình cho đến khi tất cả những người khác được tính, phiếu bầu của tôi thực sự có thể đưa kết quả chiến thắng cho ứng cử viên của tôi. Trong thực tế, cử tri điển hình bỏ phiếu trong tình trạng không biết gì về số lượng cuối cùng. Tôi có thể dễ dàng kỳ vọng biên độ sẽ rất lớn hoặc tôi có thể kỳ vọng nó sẽ rất hẹp. Nhưng tôi không thể hy vọng nó sẽ được buộc, để phiếu bầu của tôi sẽ là quyết định. Do đó, mặc dù điều khoản thực tế là một chức năng từng bước, phiếu bầu của tôi hoặc việc tự do của tôi phải dựa trên một số ý nghĩa về hiệu quả dự kiến ​​của phiếu bầu của tôi và nói chung phải là rất nhỏ cho bất kỳ cuộc bầu cử nào trong một cuộc bầu cử lớn. Với xác suất cực kỳ cao, phiếu bầu của tôi có thể không có hiệu lực.

6. Vấn đề đi nhờ xe và đạo đức

Thực tế là mọi người tổ chức cho các mục đích tập thể thường được dùng để ngụ ý sự tốt đẹp chuẩn mực của những gì họ tìm kiếm. Tuy nhiên, nếu lý thuyết sản phẩm phụ là chính xác, kết luận này được đưa vào câu hỏi. Ví dụ: có thể tham gia một liên minh chỉ để có được bảo hiểm ở mức giá rẻ cho dù bỏ phiếu chống lại tất cả các đề xuất đình công của mình, sẽ không bao giờ tham gia vào một đường dây và thậm chí có thể thù địch với ý tưởng của các hiệp hội. Hoặc chúng ta có thể đi đến một cuộc biểu tình chính trị vì những lý do khác nhau ngoài việc đồng ý với đối tượng phô trương của cuộc biểu tình; ví dụ những người ủng hộ chiến tranh có thể tham gia vào một cuộc tuần hành hòa bình vào một ngày tuyệt vời để nghe những màn trình diễn của các ca sĩ xuất sắc trong một công viên công cộng lớn, một cái gì đó mà họ có thể vui vẻ trả tiền để làm.
Ngoài ra, đi xe miễn phí khi cung cấp hàng hóa tập thể thường được mô tả là sai về mặt đạo đức. H.L.A. Hart (1955, 185-6) nói rằng, nếu những người khác hợp tác vì lợi ích chung và tôi được hưởng lợi từ sự hợp tác của họ, thì tôi có nghĩa vụ phải chia sẻ. John Rawls ([1971] 1999, 96) trích dẫn lập luận này một cách thuận lợi. Robert Nozick bác bỏ yêu sách đó, như bất kỳ ai nghĩ với Hume rằng chúng ta không thể suy ra một ý tưởngư. Nozick lưu ý rằng vị trí của Hart sẽ kéo theo khả năng những người khác có thể áp đặt nghĩa vụ đối với tôi chỉ bằng hành động hợp tác của họ để cung cấp một số lợi ích mà tôi cũng được hưởng lợi. Người ta có thể kết luận rằng việc đi xe miễn phí trong một số trường hợp là sai, nhưng điều này không thể chỉ dựa trên thực tế rằng đó là đi xe miễn phí, vì Hart và Rawls đã đoán sai. Rawls ([1971] 1999, 98) cũng nói rằng, không giống như các quan chức nhà nước đã tuyên thệ, công dân không có nghĩa vụ phải tuân theo chính phủ, mặc dù họ chắc chắn có thể hưởng lợi đáng kể từ hành động của mình. Quan điểm này dường như phù hợp với cách đọc của ông về Hart.
Dĩ nhiên, một số người khăng khăng rằng chúng ta có nghĩa vụ đạo đức để bỏ phiếu, mặc dù việc đưa ra nghĩa vụ đó trong bất kỳ nguyên tắc cơ bản và hấp dẫn nào là vô cùng khó khăn. Mọi người đôi khi thậm chí tranh luận từ một cuộc tranh luận khái quát hóa lỏng lẻo và hỏi, Điều gì xảy ra nếu mọi người không bỏ phiếu? Hay theo ngôn ngữ ở đây, Chuyện gì sẽ xảy ra nếu mọi người chọn đi xe miễn phí để bỏ phiếu cho người khác? , tất nhiên, là tất cả mọi người không chọn đi xe miễn phí, chỉ một số người làm và điều đó cực kỳ khó xảy ra là mọi người sẽ chọn làm như vậy. Nhưng nếu tôi nghĩ rằng hầu như không ai khác sẽ bỏ phiếu, có lẽ tôi nên kết luận rằng đó là vì lợi ích của tôi để bỏ phiếu (ngày đó vẫn chưa đến). Có lẽ có một số công dân, k, như vậy, nếu ít hơn k công dân bỏ phiếu, dân chủ sẽ thất bại. Nếu vậy, một nửa số công dân dường như là một con số lớn hơn đáng kể so với k. Các cuộc bầu cử địa phương ở Mỹ thường diễn ra ít hơn một nửa số công dân đủ điều kiện và cuộc bầu cử tổng thống chỉ ra hơn một nửa. Người ta có thể đặt câu hỏi về loại hình dân chủ nào của Hoa Kỳ, nhưng dường như trong một số cách quan trọng để làm việc.

Đối số khái quát ở đây là một biến thể của sai lầm của sáng tác và nó có ý nghĩa logic trong ý nghĩa giả định của nó. Tuy nhiên, nhiều người khẳng định một lập luận như vậy trong bối cảnh hành động tập thể, và họ rất có thể bị thúc đẩy bởi thẩm quyền đạo đức rõ ràng của lập luận. Một câu hỏi khác ở đây sẽ là một câu như: Tử Điều gì nếu mọi người không tính đến ảnh hưởng của cuộc bỏ phiếu của chính họ đối với cuộc bầu cử? Câu trả lời là khoảng một nửa số người Mỹ có thể không tính đến hiệu lực của phiếu bầu của mình trong cuộc bầu cử, và họ bỏ phiếu. Phần còn lại đi nhờ xe.

 

 
Nguồn : THEO SAGA.VN
Uyên Hoàng
Uyên Hoàng

INFLATION Lạm phát là một hiện tượng kinh tế khi mà...
Xem thêm >>