Một Doanh Nghiệp Tồn Tại Để Làm Gì?

01/12/2019 - 10:00 11368     0

Dường như các giám đốc điều hành không còn điều hành các công ty của họ vì lợi ích của người tiêu dùng, cổ đông và nhân viên nữa, mà là vì tham vọng và lợi ích tài chính của chính họ. Niềm tin này đã tạo ra một lượng lớn sự ngờ vực và coi thường đối với quản lý cấp trên trong mắt công chúng. Việc tập trung liên tục vào giá cổ phiếu và bồi thường dựa trên các lựa chọn cổ phiếu đã dẫn đến thực tiễn của các nhà điều hành thế chấp tương lai trong thời điểm hiện tại. Đây là một thực tế không lành mạnh, và nó đã bắt đầu làm biến dạng nền văn hóa kinh doanh trên toàn thế giới, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, đồng thời tạo nên sự gian lận và tham nhũng - các yếu tố ảnh hưởng đến nền kinh tế toàn cầu.

 

 

Liệu các nhà tư bản có thể hạ bệ chủ nghĩa tư bản hay không? Một cây viết của tờ Thời báo New York đã hỏi câu hỏi đó vào đầu năm nay, khi các vụ bê bối kế toán liên quan đến các công ty lớn của Mỹ chất thành chồng. Và câu trả lời của anh ấy là không. Một vài quả táo thối sẽ không làm hỏng toàn bộ vườn cây, và cuối cùng thị trường cũng sẽ loại bỏ cái xấu ra khỏi cái tốt. Và trong thời gian tới, thế giới sẽ tiếp tục vận hành giống như trước đây.

Không phải ai cũng tự mãn như vậy. Thị trường dựa trên các quy tắc và luật pháp, nhưng những quy tắc và luật đó lần lượt phụ thuộc vào sự thật và niềm tin. Che giấu sự thật hoặc làm xói mòn lòng tin, và trò chơi trở nên dối trá đến mức không ai muốn chơi nữa. Các thị trường sẽ trống rỗng và giá cổ phiếu sẽ sụp đổ, vì những người bình thường sẽ tìm nơi khác để cất giữ tiền của họ, như trong két sắt hoặc dưới giường của họ chẳng hạn.
Điều tuyệt vời của chủ nghĩa tư bản là nó cung cấp một cách để các khoản tiết kiệm của xã hội được sử dụng để tạo ra sự giàu có có thể sẽ bị bị xói mòn. Vì vậy, chúng ta sẽ trở nên ngày càng phụ thuộc vào các chính phủ để tạo ra sự giàu có của chúng ta, điều mà họ luôn làm rất tệ.

Những câu chuyện cực đoan như vậy có thể đã gây cười vài năm trước, khi chiến thắng của chủ nghĩa tư bản kiểu Mỹ xuất hiện rõ ràng, nhưng bây giờ không ai nên cười. Trong các vụ bê bối gần đây, sự thật dường như quá dễ dàng bị bóp méo để đáp ứng thủ đoạn cá nhân và nhu cầu trấn an thị trường, theo cách công ty nhìn nhận, rằng lợi nhuận đang theo đúng mục tiêu đề ra. John May, một nhà phân tích chứng khoán cho một dịch vụ của nhà đầu tư Hoa Kỳ, đã chỉ ra rằng các thông báo thu nhập pro forma của 100 công ty NASDAQ hàng đầu trong chín tháng đầu năm 2001 đã vượt quá lợi nhuận kiểm toán thực tế là 100 tỷ đô la. Ngay cả với các tài khoản được kiểm toán, dường như các tài khoản đều được lý tưởng hoá so với thực tế.

Lòng tin cũng mong manh như vậy đấy. Giống như một mảnh của Trung Quốc, một khi đã bị rạn nứt, nó không bao giờ hoàn toàn giống như cũ. Và niềm tin của mọi người vào doanh nghiệp và những người lãnh đạo nó đang ngày càng rạn nứt. Đối với nhiều người, dường như các giám đốc điều hành không còn điều hành công ty của họ vì lợi ích của người tiêu dùng, hoặc thậm chí của các cổ đông và nhân viên của họ nữa. Dưới góc nhìn của người đời, những giám đốc này chỉ làm mọi thứ vì tham vọng cá nhân và lợi ích tài chính của riêng họ mà thôi. Một cuộc khảo sát của Gallup được thực hiện vào đầu năm nay cho thấy 90% người Mỹ cảm thấy rằng không thể tin tưởng vào những người điều hành công ty trong công tác chăm sóc lợi ích của nhân viên và chỉ 18% nghĩ rằng các công ty chăm sóc các cổ đông của họ rất tận tình. Trên thực tế, 43% tin rằng các giám đốc điều hành cấp cao chỉ ngồi ở đó vì lợi ích của chính họ. Ở Anh, con số đó, theo một cuộc thăm dò khác, là 95%.


Vậy vấn đề từ đâu mà ra? Thật là sai lầm để đổ lỗi cho những người ở phía trên. Keynes từng viết, chủ nghĩa tư bản chủ nghĩa là niềm tin đáng kinh ngạc rằng những người đàn ông độc ác nhất sẽ làm những điều xấu xa nhất vì lợi ích lớn nhất của mỗi người. Lòng tham cá nhân, sự thiếu kĩ lưỡng trong quá trình giải quyết các vấn đề của công ty, sự vô cảm hoặc thờ ơ với dư luận: Những cáo buộc đó có thể được san bằng đối với một số lãnh đạo doanh nghiệp, nhưng rất ít, may mắn thay, đã phạm tội lừa đảo hoặc gian ác. Tất cả những gì họ đã làm là chơi trò chơi theo các quy tắc mới.

Điều may mắn là, rất ít lãnh đạo doanh nghiệp đi vào con đường sai trái này. Tất cả những gì họ đã làm là tuân theo nguyên tắc mới của trò chơi.

 

 

Trong phiên bản Anglo-American hiện tại của chủ nghĩa tư bản thị trường chứng khoán, tiêu chí thành công là giá trị cổ đông, được thể hiện bằng giá cổ phiếu của công ty. Có nhiều cách ảnh hưởng đến giá cổ phiếu, trong đó tăng năng suất và lợi nhuận dài hạn chỉ là một trong số đó. Cắt giảm hoặc hoãn các khoản chi tiêu hướng đến tương lai thay vì hiện tại sẽ tăng lợi nhuận ngay lập tức ngay cả khi nó đẩy công ty vào tình thế nguy hiểm trong dài hạn. Mua và bán doanh nghiệp là một chiến lược ưa thích khác. Đó là một cách nhanh hơn rất nhiều để tăng bảng cân đối và giá cổ phiếu của bạn hơn là dựa vào tăng trưởng hữu cơ và, đối với những người đứng đầu, có thể thú vị hơn nhiều. Thực tế là hầu hết các vụ sáp nhập và mua lại cuối cùng không làm tăng giá trị đã không khiến nhiều nhà điều hành nản lòng khi thử.

Một kết quả của nỗi ám ảnh về giá cổ phiếu là sự rút ngắn về tầm nhận thức khó tránh khỏi. Paul Kennedy không đơn độc khi tin rằng các công ty đang thế chấp tương lai để đổi lấy giá cổ phiếu cao hơn hiện tại, nhưng ông có thể lạc quan khi cảm nhận được sự kết thúc của nỗi ám ảnh về giá trị cổ đông.


Lựa chọn cổ phiếu, đứa con yêu thích mới của chủ nghĩa tư bản thị trường chứng khoán, cũng phải gánh một phần lớn trách nhiệm. Trong khi chỉ có khoảng 2% lương điều hành gắn liền với lựa chọn cổ phiếu vào năm 1980, thì hiện tại nó được cho là hơn 60%. Các nhà điều hành, không phải là không tự nhiên, muốn nhận ra các lựa chọn của họ ngay khi họ có thể, thay vì dựa vào hành động của những người kế nhiệm. Các lựa chọn mua bán cổ phiếu cũng trở nên phổ biến ở châu u, khi ngày càng có nhiều công ty lên sàn. Tuy nhiên, đối với nhiều người dân châu u, các lựa chọn cổ phiếu bị định giá thấp dường như chỉ là một cách khác để cho phép các giám đốc điều hành ăn cắp nguồn tiền từ các công ty và cổ đông của họ.

Người châu u tỏ ra ngạc nhiên thật sự,đôi khi pha lẫn sự ghen tị nhưng phần nhiều là phẫn nộ với mức thù lao điều hành theo chủ nghĩa tư bản thị trường chứng khoán. Trong thế giới lý tưởng của nhà triết gia Plato, không ai nên đáng giá hơn bốn lần so với người khác cả. Tuy nhiên,các báo cáo cho thấy rằng các CEO ở Mỹ kiếm được hơn 400 lần tiền lương của những người lao động được trả lương thấp nhất.. Tại sao, một số người thắc mắc, các giám đốc kinh doanh nên được khen thưởng bằng vật chất nhiều hơn nhiều so với những người phục vụ xã hội trong tất cả các ngành nghề khác? Sự nghi ngờ rằng doanh nghiệp chỉ quan tâm đến công ty trước khi quan tâm đến những thứ khác, dù đúng hay sai, chỉ làm mất đi lòng tin tiềm ẩn.

Người châu u tiếp tục nhìn vào nước Mỹ với sự đố kị pha trộn chút lo lắng. Họ ngưỡng mộ sự năng động, năng lực kinh doanh và sự kiên định đối với quyền mà mỗi người dân Mĩ có thể lập biểu đồ cho cuộc sống của chính mình. Nhưng bây giờ điều họ đang lo lắng là họ chứng kiến ​​thị trường chứng khoán của mình đi theo sự khủng hoảng của Phố Wall, rằng những sai sót trong mô hình tư bản chủ nghĩa của Mỹ dễ lây lan và ảnh hưởng như thế nào.

Vấn đề của người Mỹ không chỉ là vấn đề đạo đức cá nhân đáng ngờ hay của một số công ty lừa đảo làm biến mất hàng tỷ đồng trong báo cáo tài chính. Toàn bộ nền kinh doanh của đất nước này đã trở nên méo mó. Đây đã là văn hóa làm say mê nước Mỹ trong một thế hệ, một nền văn hóa được củng cố bởi một học thuyết tuyên bố là ông vua thị trường, luôn ưu tiên cho cổ đông và tin rằng kinh doanh là động lực chính của tiến bộ và do đó nên được ưu tiên trong các quyết định chính sách. Đó là một học thuyết bá đạo đã đơn giản hóa cuộc sống với giáo điều cuối cùng, và trong những năm Thatcher, nó đã lây nhiễm tới tận nước Anh. Nó chắc chắn đã làm sống lại tinh thần kinh doanh ở quốc gia đó, nhưng nó cũng góp phần làm suy giảm xã hội công dân và làm xói mòn sự chú ý và tiền trả cho các lĩnh vực y tế, giáo dục và vận chuyển phi thương mại mà bỏ qua những ảnh hưởng với chính phủ Anh đương thời

Lục địa già ít khi bị mê hoặc bởi hình mẫu lý tưởng kiểu Mỹ. Chủ nghĩa tư bản thị trường chứng khoán không có chỗ cho nhiều thứ mà người châu u coi là lợi ích của quyền công dân chăm sóc sức khoẻ và giáo dục chất lượng cao cho tất cả và giáo dục chất lượng miễn phí cho mọi người, nhà ở cho người thiệt thòi, và đảm bảo mức sống hợp lý ở tuổi già, bệnh tật, hoặc thất nghiệp. Tuy nhiên, các cáo buộc từ khắp Đại Tây Dương về sự thiếu năng động ở châu u, các nền kinh tế xơ cứng bị sa lầy trong các quy định, và quản lý mờ nhạt bắt đầu bị tổn thương, và ngay cả trên lục địa, cách thức kinh doanh của người Mỹ bắt đầu được giữ vững. Bây giờ, sau một loạt các ví dụ riêng của Châu Âu về sự mưu mẹo do chính sách mua lại quá mức, nhiều người trên lục địa tự hỏi liệu họ có đi quá xa về chủ nghĩa tư bản thị trường chứng khoán hay không.


Bây giờ chúng ta có thể thấy rằng với nhận thức muộn màng, trong những năm bùng nổ của thập niên 1990, Mỹ thường tạo ra giá trị khi không có gì tồn tại, đấu thầu vốn hóa thị trường của các công ty lên gấp 64 lần thu nhập, hoặc hơn thế nữa. Và điều đó mới chỉ là nằm ở phần ngọn so với vấn đề thực sự của đất nước. Mức độ nợ của người tiêu dùng Hoa Kỳ có thể không bền vững, cùng với các khoản nợ của nước ngoài đối với người nước ngoài. Thêm vào đó là sự suy giảm niềm tin vào bảng cân đối và ban giám đốc của một số tập đoàn lớn nhất của Hoa Kỳ, và toàn bộ hệ thống chuyển tiền tiết kiệm của công dân vào các khoản đầu tư hiệu quả bắt đầu có vấn đề. Đó là sự ảnh hưởng đầy tiêu cực mà châu u không muốn bị cuốn vào.

Chủ nghĩa tư bản cơ bản có thể đã mất đi ánh sáng, nhưng nhu cầu cấp thiết bây giờ là giữ lại năng lượng được tạo ra bởi mô hình cũ trong khi khắc phục sai sót của nó. Quy định tốt hơn và cứng rắn hơn sẽ giúp ích, cũng như sự phân tách rõ ràng giữa kiểm toán và tư vấn. Quản trị doanh nghiệp bây giờ chắc chắn sẽ được thực hiện nghiêm túc hơn bởi tất cả các bên liên quan, với trách nhiệm được xác định rõ ràng hơn, các hình phạt được nêu ra và các cơ quan giám sát được chỉ định. Nhưng đây sẽ là liều thuốc đắp trên một vết loét hở. Họ sẽ không chữa khỏi căn bệnh nằm ở cốt lõi của văn hóa kinh doanh.

Nhu cầu cấp thiết bây giờ là giữ lại năng lượng được tạo ra bởi mô hình cũ trong khi khắc phục các sai sót của nó.


Chúng ta không thể thoát khỏi câu hỏi cơ bản, ai và doanh nghiệp để làm gì? Câu trả lời trước kia có vẻ rõ ràng, nhưng không còn nữa. Các điều khoản kinh doanh đã thay đổi. Quyền sở hữu đã được thay thế bằng đầu tư, và tài sản của công ty ngày càng được tìm thấy trong con người của các doanh nghiệp, chứ không phải trong các tòa nhà và máy móc, các cơ sở vật chất nữa. Trước sự chuyển đổi này, chúng ta cần suy nghĩ lại về các giả định của mình về mục đích kinh doanh. Và khi chúng ta làm như vậy, chúng ta cần hỏi liệu có những điều mà doanh nghiệp Mỹ có thể học được từ châu u, giống như đã có những bài học quý giá mà người châu u đã tiếp thu từ sự năng động của người Mỹ.

Cả hai bên bờ của Đại Tây Dương sẽ đồng ý rằng, trước tiên, một nhu cầu rõ ràng và quan trọng để đáp ứng sự mong đợi của một chủ sở hữu lý thuyết của công ty, đó là các cổ đông. Tuy nhiên, sẽ chính xác hơn nếu gọi hầu hết bọn họ là các nhà đầu tư, thậm chí có thể là các con bạc. Họ không có niềm tự hào hay trách nhiệm sở hữu và điều duy nhất họ làm là ném tiền cho doanh nghiệp. Tuy nhiên, nếu ban lãnh đạo không đáp ứng được hy vọng tài chính của họ, giá cổ phiếu sẽ giảm, khiến công ty gặp phải những kẻ săn mồi không mong muốn và khiến việc huy động tài chính mới trở nên khó khăn hơn. Nhưng để biến nhu cầu của các cổ đông thành một mục đích là phạm tội nhầm lẫn và thiếu logic vì nhầm lẫn là một điều kiện cần thiết cho một điều kiện đủ. Chúng ta cần ăn để sống; thực phẩm là một điều kiện cần thiết của cuộc sống. Nhưng nếu chúng ta sống chủ yếu để ăn, làm cho thực phẩm trở thành mục đích sống hoặc, chúng ta sẽ trở thành những con người thiển cận. Mục đích của một doanh nghiệp, nói cách khác, không phải là để kiếm lợi nhuận và dừng lại hoàn toàn ở đó. Mục đích thật sự của một doanh nghiệp đó là tạo ra lợi nhuận để doanh nghiệp có thể làm một cái gì đó nhiều hơn hoặc tốt hơn. Đó là một cái gì đó mà trở thành lí do chính đáng cho doanh nghiệp. Chủ sở hữu biết điều này. Nhà đầu tư thì không cần quan tâm lắm.
Đối với nhiều người điều này sẽ nghe như ngụy biện trong câu chữ. Nhưng mà thật sự thì không phải vậy đâu. Đó là một vấn đề về đạo đức. Để nhầm lẫn phương tiện cho sự kết thúc là tự bật lên, mà Saint Augustine gọi là một trong những tội lỗi lớn nhất. Sâu xa hơn, những nghi ngờ về chủ nghĩa tư bản bắt nguồn từ cảm giác rằng các công cụ của nó, các tập đoàn, là vô đạo đức ở chỗ chúng không có mục đích nào khác ngoài chính chúng. Để đưa ra giả định này có thể làm cho nhiều công ty trở thành một sự bất công lớn, nhưng họ đã tự làm mình thất vọng thông qua các biện pháp tu từ và hành vi của chính họ. Thật là quan trọng khi hỏi về bất kỳ tổ chức nào một câu hỏi: Nếu nó không tồn tại, liệu chúng tôi sẽ phát minh ra nó chứ? Nếu chỉ có thể làm điều gì đó tốt hơn hoặc hữu ích hơn bất kỳ ai khác, thì đó sẽ là câu trả lời, và lợi nhuận sẽ là phương tiện đến cái kết quả to lớn hơn.

 

 

Ý tưởng rằng những người cung cấp tài chính là một chủ sở hữu hợp pháp, chứ không chỉ là nhà tài trợ của nó, xuất hiện từ những ngày đầu kinh doanh, khi nhà tài chính thực sự là chủ sở hữu và thường kiêm luôn vị trí giám đốc điều hành. Sự nôn nao thứ hai và có liên quan từ thời trước đó là ý tưởng rằng một công ty là một phần của tài sản, tuân theo luật về tài sản và quyền sở hữu. Điều này đúng vào hai thế kỷ trước, khi luật doanh nghiệp bắt nguồn và một công ty bao gồm một tập hợp các tài sản vật chất. Bây giờ giá trị của một công ty chủ yếu nằm ở tài sản trí tuệ, thương hiệu và bằng sáng chế cũng như kỹ năng và kinh nghiệm của lực lượng lao động. Có vẻ không thực tế khi coi những thứ này là tài sản của các nhà tài chính và được xử lý theo cách họ mong muốn. Đây có thể vẫn là luật, nhưng nó hầu như không giống như công lý tuyệt đối trong sách vở. Chắc chắn, những người sở hữu tài sản trí tuệ, những người đóng góp thời gian và tài năng của họ chứ không phải tiền của họ, nên có một số quyền, như quyền được lắng nghe và tôn trọng suy nghĩ, đánh giá của họ về công ty.
Nó trở nên tồi tệ hơn. Các nhân viên của một công ty được đối xử theo luật pháp và các tài khoản, là tài sản của chủ sở hữu và được ghi nhận là chi phí, không phải tài sản. Đây là cách hạ thấp, ít nhất. Chi phí là những thứ cần được giảm thiểu, còn tài sản là những thứ cần được trân trọng và có nhiều hơn. Ngôn ngữ và các biện pháp kinh doanh cần phải được đảo ngược. Một doanh nghiệp tốt là một cộng đồng có mục đích và cộng đồng không phải là vật sở hữu của một người khác. Cộng đồng có thành viên và những thành viên đó có những quyền nhất định, bao gồm quyền bỏ phiếu hoặc bày tỏ quan điểm của họ về các vấn đề lớn. Thật là trớ trêu khi những quốc gia tự hào nhất về các nguyên tắc dân chủ của họ lại lấy sự giàu có của họ từ các thể chế phi dân chủ, trong đó tất cả quyền lực quan trọng nhất được nắm giữ bởi những người bên ngoài và quyền lực bên trong là do một chế độ độc tài hay ở mức độ cao nhất, là một tên đầu sỏ.

Luật doanh nghiệp ở cả Mỹ và Anh đã hết hạn. Nó không còn phù hợp với thực tế kinh doanh trong nền kinh tế tri thức. Có lẽ nó đã không phù hợp với kinh doanh trong thời đại công nghiệp. Năm 1944, Lord Eustace Percy, ở Anh, đã nói điều này: Đây là thách thức cấp bách nhất đối với phát minh chính trị từng được đưa ra cho chính khách hoặc luật sư. Hiệp hội con người trong thực tế tạo ra và phân phối của cải, hiệp hội của công nhân, nhà quản lý, kỹ thuật viên và giám đốc không phải là một hiệp hội được pháp luật công nhận. Hiệp hội mà pháp luật công nhận là hiệp hội của các cổ đông, chủ nợ và giám đốc không có khả năng sản xuất hoặc phân phối và pháp luật không mong đợi thực hiện các chức năng này. Chúng tôi phải đưa ra luật cho hiệp hội thực sự và rút các đặc quyền vô nghĩa khỏi trí tưởng tượng. Gần 60 năm sau, nhà văn quản lý châu u Arie de Geus lập luận rằng các công ty chết vì các nhà quản lý của họ tập trung vào hoạt động kinh tế sản xuất hàng hóa và dịch vụ và quên rằng bản chất thực sự của tổ chức của họ là của một cộng đồng người. Không có gì, dường như, đã thay đổi.

Tuy nhiên, các quốc gia ở châu u luôn coi tập đoàn là một cộng đồng có các thành viên có quyền hợp pháp. Ví dụ ở Đức, quyền của các nhân viên cũng có một nửa, trừ một, trong số các ghế trong ban giám sát. như nhiều biện pháp bảo vệ chống lại sự sa thải mà không có lý do chính đáng và một loạt các lợi ích theo luật định. Những quyền này chắc chắn hạn chế tính linh hoạt trong quy trình quản lý, nhưng chúng giúp nâng cao ý thức cộng đồng, tạo ra cảm giác an toàn giúp cho sự đổi mới và thử nghiệm có thể và sự trung thành và cam kết có thể nhìn thấy một công ty qua những thời điểm tồi tệ. Các cổ đông được coi là đại diện cho tầng lớp giàu có được thừa hưởng từ quá khứ. Nhiệm vụ của họ là bảo tồn và nếu có thể, gia tăng sự giàu có đó để có thể truyền lại cho các thế hệ tương lai.


Cách tiếp cận như vậy là dễ dàng hơn cho các công ty trên lục địa. Hệ thống sở hữu khép kín hơn và sự phụ thuộc lớn hơn vào tài chính ngân hàng dài hạn bảo vệ họ khỏi những kẻ săn mồi và áp lực lợi nhuận ngắn hạn. Trong hầu hết các trường hợp, một nguồn vốn cổ phần của công ty tập trung vào tay các công ty, ngân hàng hoặc mạng lưới gia đình khác, với các cổ đông tư nhân chỉ sở hữu một tỷ lệ nhỏ. Các quỹ hưu trí cũng không lớn và cũng không mạnh như ở Mỹ và Anh, chủ yếu là do các công ty châu u giữ lương hưu dưới sự kiểm soát của chính họ, sử dụng quỹ làm vốn lưu động. Cơ cấu sở hữu và quản trị khác nhau giữa các quốc gia, nhưng nói chung có thể nói rằng sự sùng bái công bằng không nổi bật ở lục địa châu u. Do đó, việc tiếp quản thù địch rất khó khăn và hiếm, và các công ty có thể chú ý nhiều hơn đến sự phát triển lâu dài và nhu cầu của các thành phần khác ngoài cổ đông.

Các quốc gia được định hình bởi lịch sử của họ. Các quốc gia Anglo-Saxon không thể áp dụng bất kỳ mô hình châu u nào ngay cả khi họ muốn. Tuy nhiên, cả hai nền văn hóa đều cần khôi phục niềm tin vào khả năng tạo ra sự giàu có của chủ nghĩa tư bản và các công cụ của nó, các tập đoàn. Trong cả hai nền văn hóa một số điều cần phải thay đổi. Sự trung thực và thực tế hơn trong báo cáo kết quả sẽ giúp ích cho sự khởi đầu. Nhưng khi rất nhiều tài sản của một công ty hiện đang vô hình và không xác định được thì khi mạng lưới liên minh, liên doanh và hợp tác thầu phụ rất phức tạp, sẽ không bao giờ có thể đưa ra một bức tranh tài chính đơn giản về một doanh nghiệp lớn hoặc tìm một số mà tổng hợp tất cả lại. Yêu cầu mới của nước Mỹ là giám đốc điều hành và giám đốc tài chính có thể chứng thực sự thật về Báo cáo tài chính của công ty họ tập trung tuyệt đối với nó nhưng giám đốc điều hành và tài chính hiếm khi là người kiểm tra lại công việc của kế toán viên và kiểm toán viên.

Tuy nhiên, nếu yêu cầu mới này đẩy trách nhiệm giải trình sự thật về sau, sẽ có thể có vài kết quả tốt. Nếu một công ty thực hiện nghiêm túc với ý tưởng của mình như một cộng đồng có thể tạo ra sự giàu có, với các thành viên chứ không phải nhân viên, thì các thành viên sẽ chỉ có thể xác nhận kết quả công việc của họ trước khi trình bày cho các nhà tài chính, người có thể, lần lượt, có niềm tin lớn hơn vào tính chính xác của những tuyên bố đó.
Và nếu sự sùng bái với cổ phiếu sẽ làm suy giảm thị trường chứng khoán và các công ty quyết định thưởng cho những nhân viên chủ chốt của họ bằng một phần lợi nhuận thì những thành viên đó thậm chí sẽ quan tâm nhiều hơn đến tính chân thực của những con số. Dường như công bằng chỉ xảy ra khi cổ tức được trả cho những người đóng góp kỹ năng của họ cũng như cho những người đã đóng góp tiền của họ. Hầu hết, những người đã đóng góp tiền của họ đã không trả bất kỳ khoản tiền nào cho chính công ty mà chỉ trả cho các cổ phiếu của chủ sở hữu trước đó.

Nó có thể chỉ là vấn đề thời gian trước khi những thay đổi như vậy đi qua.Không chỉ có vậy, những người có tài sản cá nhân được đánh giá cao là nhân viên ngân hàng, nhà môi giới, diễn viên điện ảnh, ngôi sao thể thao và những người tương tự như thế tạo ra một phần lợi nhuận, hoặc tiền thưởng như một điều kiện làm việc của họ.

Những người khác, chẳng hạn như các tác giả, nhận được tất cả tiền thù lao của họ từ một phần của dòng thu nhập. Hình thức trả lương liên quan đến hiệu suất này, trong đó đóng góp của một thành viên hoặc nhóm có thể được xác định, dường như chắc chắn sẽ phát triển cùng với khả năng thương lượng của tài năng chính. Chúng ta không nên bỏ qua các ví dụ của các tổ chức, chẳng hạn như các đội thể thao và nhà xuất bản, những tấm gương về sự thành công luôn gắn liền với tài năng của các cá nhân và những người, trong nhiều năm hoặc thậm chí hàng thế kỷ, đã phải tìm ra cách tốt nhất để chia sẻ cả hai rủi ro và phần thưởng của công việc sáng tạo. Trong thế giới đang phát triển của các doanh nghiệp tài năng, nhân viên sẽ ngày càng không muốn bán những thành quả của tài sản trí tuệ của họ với mức lương hàng năm tầm tầm.

Một vài tập đoàn nhỏ ở châu u đã phân phối một tỷ lệ cố định lợi nhuận sau thuế cho lực lượng lao động, và các khoản thanh toán này trở thành một biểu hiện rất hữu hình của các quyền thành viên. Khi thực tiễn lan rộng, sẽ rất hợp lý khi thảo luận về các chiến lược và kế hoạch trong phạm vi rộng với đại diện của các thành viên để họ có thể chia sẻ trách nhiệm về thu nhập trong tương lai của mình. Phe dân chủ sẽ thuộc loại len lỏi qua các gói trả tiền, mang theo nó với một hy vọng sẽ hiểu biết nhiều hơn, cam kết nhiều hơn và đóng góp nhiều hơn.

Những thay đổi như vậy trong bồi thường có thể giúp khắc phục chủ nghĩa tư bản khỏi thâm hụt dân chủ, nhưng họ sẽ không thể sửa chữa hình ảnh của doanh nghiệp trong cộng đồng rộng lớn hơn. Trên thực tế, họ có thể được coi là đang truyền bá sự sùng bái ích kỷ rộng hơn một chút. Hai điều nữa cần phải xảy ra để chữa trị chủ nghĩa tư bản, và đã có dấu hiệu cho thấy những thay đổi này đang được tiến hành.

Lời thề Hippocratic mà nhiều bác sĩ thề khi tốt nghiệp bao gồm một lệnh cấm để không làm hại người khác. Ngày nay, những người biểu tình chống toàn cầu hóa tuyên bố rằng các doanh nghiệp toàn cầu không chỉ gây hại mà còn có hại hơn cả những lợi ích mà những doanh nghiệp này mang lại. Nếu những lời buộc tội đó bị bác bỏ, và nếu việc kinh doanh là để khôi phục danh tiếng của nó và trở thành bạn chứ không phải kẻ thù, của sự tiến bộ trên toàn thế giới, thì các nhà lãnh đạo của các công ty đó cần phải tự đưa mình vào khuôn khổ với một lời thề tương tự. Không gây hại bao gồm đáp ứng các yêu cầu pháp lý liên quan đến môi trường, điều kiện làm việc, quan hệ cộng đồng và đạo đức. Luật pháp luôn tụt hậu so với thực tế. Đơn giản là vì môi trường xã hội luôn thay đổi từng ngày. Doanh nghiệp cần đi đầu trong các lĩnh vực như bền vững về môi trường và xã hội thay vì mãi mãi để bản thân bị đẩy vào thế phòng thủ.

John Browne, CEO của BP, một ông lớn trong ngành Dầu mỏ, là một người sẵn sàng thực hiện một số biện pháp cần thiết. Trong một bài giảng công khai trên đài phát thanh BBC năm 2000, ông nói rằng cộng đồng doanh nghiệp không phản đối phát triển bền vững nhưng thực tế là rất cần thiết để mang lại sự bền vững, bởi vì chỉ có doanh nghiệp mới có thể tạo ra những đổi mới công nghệ và mang lại phương tiện cho sự tiến bộ thực sự về điều này trước mặt. Và doanh nghiệp cần một hành tinh bền vững cho sự tồn tại của chính mình, đối với một số công ty là các thực thể ngắn hạn; họ muốn làm kinh doanh nhiều lần, trong nhiều thập kỷ. Nhiều nhà lãnh đạo doanh nghiệp khác hiện đồng ý với Browne và họ bắt đầu định hình hành động của mình để phù hợp với lời nói của họ. Một số thậm chí còn nhận thấy rằng việc tạo ra sản phẩm và dịch vụ mà tính bền vững đòi hỏi có thể tạo ra tiền.

 

 

Thật không may, phần lớn các công ty vẫn xem các khái niệm như tính bền vững và trách nhiệm xã hội là những mưu cầu mà chỉ người giàu mới có thể mua được. Đối với họ, việc kinh doanh của doanh nghiệp là điều tất nhiên và vẫn nên như vậy. Nếu xã hội muốn đặt nhiều ràng buộc hơn vào cách thức hoạt động kinh doanh, họ lập luận, họ có thể ban hành nhiều luật hơn và thực thi nhiều quy định hơn. Cách tiếp cận tối giản và hợp pháp như vậy làm cho doanh nghiệp trông giống như người đào ngũ tiềm năng phải được cai trị. Và với độ trễ về thời gian pháp lý, dây cương có thể luôn luôn có vẻ quá lỏng lẻo.

Trong nền kinh tế tri thức, tính bền vững phải mở rộng đến cấp độ con người cũng như môi trường. Nhiều người đã thấy khả năng cân bằng công việc của họ với phần còn lại của cuộc sống ngày càng xấu đi, khi họ trở thành nạn nhân của những căng thẳng của nền văn hóa lâu dài. Một cuộc sống điều hành, một số lo lắng, đang trở nên không bền vững về mặt xã hội. Chúng ta đang gặp nguy hiểm với các công ty đông dân với các nhà sư tương đương hiện đại, những người từ bỏ tất cả những thứ khác vì lợi ích của họ.
Nếu mục đích của doanh nghiệp đương đại là để tồn tại, với nền tảng là tài sản con người, nó sẽ phải tìm ra những cách tốt hơn để bảo vệ mọi người khỏi những đòi hỏi của công việc mà nó mang lại cho những người đó. Bỏ bê môi trường có thể khiến khách hàng xa lánh bạn, nhưng bỏ bê cuộc sống của người dân có thể khiến các thành viên chủ chốt của lực lượng lao động rời bạn mà đi. Ở đây, một lần nữa, nó sẽ giúp các công ty thấy mình là cộng đồng mà các thành viên có nhu cầu cá nhân cũng như các kỹ năng và tài năng cá nhân. Họ không phải là nguồn nhân lực vô danh.

Ví dụ như ở Châu u, với các kỳ nghỉ hàng năm từ năm đến bảy tuần, lá cha mẹ được ủy quyền hợp pháp cho các ông bố và bà mẹ cùng nhau để họ có thể sử dụng ngày nghỉ phép cho các giám đốc điều hành cấp cao và những tuần làm việc dưới 40 giờ. Điều này giúp thúc đẩy ý tưởng rằng làm việc trong thời gian dài không cần thiết đến thế để có thể làm việc tốt, và tổ chức phục vụ lợi ích riêng của mình khi nó bảo vệ sự quá nhiệt tình từ chính họ. Nhiều công ty Pháp đã ngạc nhiên khi năng suất tăng lên khi chính phủ của họ yêu cầu họ hạn chế giờ làm việc trung bình mỗi tuần xuống 35h (một yêu cầu bị chính phủ hiện tại bãi bỏ). Cách tiếp cận của Châu u là một trong những biểu hiện của khái niệm tổ chức là cộng đồng. Thực tiễn ngày càng tăng của việc tùy chỉnh các hợp đồng và kế hoạch phát triển của người lao động là một cách khác.
Tính dân chủ cao hơn trong công ty và cải thiện hành vi công ty sẽ phải mất một chặng đường dài để cải thiện văn hóa kinh doanh hiện tại trong mắt công chúng, nhưng trừ khi những thay đổi này đi kèm với một tầm nhìn mới về mục đích kinh doanh, chúng sẽ chỉ được coi là những sự giảm nhẹ. Đã đến lúc nâng tầm nhìn của chúng ta lên trên thực tế hoàn toàn. Điều 14, mục 2 của hiến pháp Đức quy định,”Tài sản áp đặt nhiệm vụ. Việc sử dụng nó cũng nên phục vụ công chúng .” Không có điều khoản nào như vậy trong Hiến pháp Hoa Kỳ, nhưng ý kiến này được ghi lại trong một số triết lý của các công ty. Dave Packard từng nói, Tôi nghĩ rằng nhiều người lầm tưởng rằng, một công ty tồn tại đơn giản chỉ để kiếm tiền. Mặc dù đây là kết quả quan trọng của sự tồn tại của công ty, chúng tôi phải đi sâu hơn và tìm ra lý do thực sự cho sự tồn tại của chúng tôi. Khi chúng tôi điều tra điều này, chắc chắn chúng tôi đi đến kết luận rằng một nhóm người kết hợp với nhau và tồn tại như một tổ chức mà chúng tôi gọi là một công ty để họ có thể hoàn thành một cái gì đó mà họ không thể hoàn thành một cách riêng biệt để họ đóng góp cho xã hội , một cách nói nghe có vẻ khá tầm thường nhưng là cơ bản.

Sự đóng góp đạo đức luôn luôn là một động lực mạnh mẽ. Để tồn tại, thậm chí để trở nên giàu có là không đủ. Chúng tôi khao khát để lại dấu chân trong dòng chảy của thời gian, và nếu chúng tôi có thể làm điều đó với sự giúp đỡ và đồng hành của người khác, thì càng tốt. Chúng ta cần có một lí do để làm mục đích cho cuộc sống của chúng ta. Việc theo đuổi một lí do không nhất thiết phải là đặc quyền của các tổ chức từ thiện và khu vực phi lợi nhuận. Điều đó cũng không phải là một nhiệm vụ để cải thiện thế giới làm cho doanh nghiệp thành một cơ quan xã hội.

Bằng cách tạo ra các sản phẩm mới, lan rộng tầm ảnh hưởng của công nghệ và nâng cao năng suất, nâng cao chất lượng và cải thiện dịch vụ, doanh nghiệp luôn là tác nhân tích cực của sự tiến bộ. Nó giúp những thứ tốt đẹp trong cuộc sống trở nên sẵn có với mức giá phải chăng cho nhiều người hơn Quá trình này được thúc đẩy bởi sự cạnh tranh và thúc đẩy bởi nhu cầu cung cấp lợi nhuận đầy đủ cho những người mạo hiểm tiền bạc và sự nghiệp của họ, nhưng bản thân nó là một nguyên nhân cao quý. Chúng ta nên làm cho nó nhiều hơn. Chúng ta nên, như các tổ chức từ thiện làm, đo lường sự thành công về mặt kết quả cho người khác cũng như cho chính chúng ta.

George W. Merck, con trai của người sáng lập công ty dược phẩm, luôn khăng khăng rằng thuốc là dành cho bệnh nhân, không phải vì lợi nhuận. Năm 1987, để phù hợp với giá trị cốt lõi này, những người kế nhiệm ông đã quyết định cho ra một loại thuốc tên là Mectizan, chữa được bệnh mù sông, một vấn đề ở một số nước đang phát triển. Các cổ đông có lẽ đã không được hỏi ý kiến, nhưng nếu có, nhiều người sẽ cảm thấy tự hào khi được gắn liền với một cử chỉ như vậy.

Kinh doanh không phải lúc nào cũng có thể hào phóng với nhiều người như vậy, nhưng làm việc tốt không nhất thiết loại trừ việc tạo ra lợi nhuận hợp lý. Bạn có thể, ví dụ, kiếm tiền bằng cách phục vụ người nghèo cũng như người giàu. Như C.K. Prahalad và Allen Hammond gần đây đã chỉ ra trên tạp chí này, có một có một thị trường khổng lồ bị lãng quên trong hàng tỷ người nghèo ở các nước đang phát triển. Các công ty như Unilever và Citicorp đang bắt đầu thích ứng công nghệ của họ để tham gia vào thị trường này. Unilever hiện có thể cung cấp kem ở Ấn Độ chỉ với hai xu một phần vì họ đã suy nghĩ lại về công nghệ làm lạnh. Citicorp hiện có thể cung cấp dịch vụ tài chính cho người dân, cũng như ở Ấn Độ, người chỉ có 25 đô la để đầu tư, một lần nữa thông qua công nghệ suy nghĩ lại. Trong cả hai trường hợp các công ty đều kiếm được tiền, nhưng động lực là nhu cầu phục vụ người tiêu dùng bị lãng quên. Lợi nhuận thường đến từ sự tiến bộ.

Có nhiều câu chuyện như vậy về kinh doanh giác ngộ ở cả các công ty Mỹ và châu u, nhưng chúng vẫn là thiểu số. Cho đến khi và trừ khi chúng trở thành chuẩn mực, chủ nghĩa tư bản sẽ tiếp tục được coi là trò chơi người đàn ông giàu có, chủ yếu phục vụ chính nó và các đặc vụ của nó. Tài năng cao có thể bắt đầu xa lánh nó và khách hàng bỏ rơi nó. Tồi tệ hơn, áp lực dân chủ có thể buộc các chính phủ phải xiềng xích các tập đoàn, hạn chế sự độc lập của họ và điều chỉnh các chi tiết nhỏ nhất trong hoạt động của họ. Và tất cả chúng ta sẽ là người thua cuộc.

Nguồn : THEO SAGA.VN

Lều - Infographic

    INFLATION Lạm phát là một hiện tượng kinh tế khi mà...
    Xem thêm >>