Kinh Tế Học "Tân Cổ Điển" Là Gì ?

Quang Minh
28/11/2019 - 10:00 375     0

Quy tắc mới: thuật ngữ "Neo-" sẽ không bao giờ được áp dụng cho bất kỳ điều gì khác ngoài nhân vật của Keanu Reeves trong Ma trận.

Nếu bạn đọc blog econ, đặc biệt là blog của các blogger "không đồng nhất" (Áo, Post-Keynes, MMTers, v.v.), thì bạn biết rằng thuật ngữ "tân cổ điển" xuất hiện khá nhiều và thường là một cách nói không mấy tích cực. Hãy xem một vài ví dụ ở đây nhé. Nó bàn về việc kinh tế "tân cổ điển" là mô hình chi phối, và các trường phái "không chính thống" đang cạnh tranh các mô hình bị mất, và, sử dụng thuật ngữ của Kuhn, "đơn giản là đọc thiếu chuyên nghiệp ... và sau đó bị bỏ qua."

Tốt thôi, nhưng tôi có hai vấn đề với cách sử dụng thuật ngữ này. Thứ nhất, tôi không thích sự cẩu thả của cách nó được định nghĩa, và thứ hai, tôi không thích việc áp dụng trái với ý tưởng cho mọi người.

Những loại kinh tế nào được coi là "tân cổ điển"? Wikipedia định nghĩa nó như sau:

Kinh tế học tân cổ điển là một thuật ngữ được sử dụng nhiều cho các cách tiếp cận kinh tế tập trung vào việc xác định giá cả, sản lượng và phân phối thu nhập trên thị trường thông qua lượng cung và lượng cầu, thường được kết nối thông qua tối đa hóa giả thuyết về lợi ích của các cá nhân bị hạn chế thu nhập và lợi nhuận do hạn chế chi phí các công ty sử dụng thông tin có sẵn và các yếu tố sản xuất, phù hợp với lý thuyết lựa chọn hợp lý.

Nghe có vẻ hợp lý đấy. Giả định về tính hợp lý cá nhân, tối đa hóa lợi ích và lượng cung / lượng cầu. Một hoặc nhiều điều khoản có thể mô tả hầu hết các lý thuyết kinh tế chính thống.

Nhưng nó có mô tả hầu hết các nghiên cứu kinh tế chính thống không? Các bài báo học thuyết đã giảm từ chỗ có mặt trong hơn một nửa số bài báo econ hàng đầu vào năm 1963 xuống dưới 28% vào năm 2011. Các bài báo thực nghiệm chiếm phần lớn phần còn lại, với kinh tế thực nghiệm tăng lên chỉ hơn 8%.

Có bao nhiêu trong số những bài báo thực nghiệm nên được mô tả là "tân cổ điển"? Một vài bài chắc chắn là như vậy. Một số khác rõ ràng bao gồm các mô hình tân cổ điển; những bài khác kiểm tra các lý thuyết tân cổ điển được phát triển trong các bài báo khác. Nhưng nhiều bài viết thực nghiệm chính thống không chứa bất kỳ tài liệu tham khảo nào về tính hợp lý cá nhân, tối đa hóa lợi ích và lượng cung / lượng cầu.

Ví dụ, hãy xem thử bài báo nổi tiếng này của Acemoglu, Johnson và Robinson, với tựa đề "Nguồn gốc thực dân của sự phát triển so sánh: Một cuộc điều tra theo kinh nghiệm" (Tạp chí kinh tế Mỹ, 2001). Bài viết này đo lường tác động của các tổ chức đối với tăng trưởng. Nó không sử dụng một mô hình tân cổ điển. Nó không kiểm tra một mô hình tân cổ điển. Nó không bao gồm bất kỳ giả định về tính hợp lý (hoặc thực sự, bất kỳ mô hình hành vi cá nhân nào cả!). Nó không bao gồm tiện ích hoặc cung / cầu.

1 Ví dụ khác nữa từ econ thử nghiệm nhé, hãy đọc thử "Bong bóng và kinh nghiệm: Một thí nghiệm", của Dufwenberg, Lindqvist và Moore (Tạp chí kinh tế Mỹ, 2005). Thí nghiệm này thiết lập các điều kiện theo đó thị trường tài chính trong phòng thí nghiệm sẽ dẫn đến bong bóng giá tài sản và sụp đổ. Không có giả định về tính hợp lý được đưa ra, không có mô hình nào được tham chiếu hoặc thử nghiệm, và không có ý tưởng nào về lượng cung / lượng cầu hoặc lợi ích xuất hiện.

Đây là những bài báo chính thống, được xuất bản trong các tạp chí chính thống nhất của econ. Và có nhiều bài khác giống như vậy. Có phải tính chính thống của họ tự động biến chúng thành "tân cổ điển", mặc dù chúng không có các yếu tố thường được xác định để định nghĩa kinh tế tân cổ điển? Nếu vậy, thì tôi cho rằng từ "tân cổ điển" đã mất hết ý nghĩa hữu ích.

"Tân cổ điển" không nên đồng nghĩa với "chính thống". "Tân cổ điển" nên được sử dụng để mô tả một tập hợp các phương pháp và / hoặc ý tưởng kinh tế nhất định. Thay vào đó, "tân cổ điển" dường như thường được sử dụng để mô tả bất cứ điều gì không nằm trong một tập hợp nhỏ các mô hình "dị thể" nổi tiếng. Tôi nghĩ điều đó là sai. Hiệu quả ròng của kiểu suy nghĩ đó sẽ là ngăn mọi người nghĩ ra những ý tưởng mới, bởi vì nó định nghĩa bất kỳ cách tiếp cận thực sự mới nào là "tân cổ điển". Vì vậy, những người muốn lật đổ hoặc thay thế mô hình thống trị của econ sẽ được đưa vào các lựa chọn thay thế cũ như Chủ nghĩa Áo, Chủ nghĩa hậu Keynes, v.v.

Phản đối thứ hai của tôi có liên quan đến phản đối đầu. Những người lảng vảng quanh từ "tân cổ điển" thường áp dụng nó cho mọi người hơn là ý tưởng. "Ồ, anh ấy là một nhà kinh tế tân cổ điển." V.v. Điều đó thực sự có ý nghĩahay không? Lấy Daron Acemoglu làm ví dụ. Ông viết những bài báo rõ ràng là tân cổ điển. Nhưng ông viết những người khác không có yếu tố tân cổ điển. Anh ta có nên bị bồ câu làm "tân cổ điển" không? Có vẻ như rõ ràng với tôi rằng anh ta không nên, nhưng anh ta có lẽ là như vậy.

Hoặc đưa tôi đi. Tôi chưa bao giờ viết một bài báo với tối ưu hóa cá nhân hoặc lượng cung / lượng cầu trong đó (mặc dù hiện tại tôi đang làm việc trên một số). Tôi vừa mới thực hiện các thí nghiệm và những thứ thực nghiệm không dựa vào bất kỳ ý tưởng tân cổ điển nào. Nhưng mọi người trong thế giới blog không có ý định gán cho tôi một "tân cổ điển", rõ ràng là vì tôi đã thảo luận về những ý tưởng tân cổ điển trên blog của mình. Không phải tôi điên, nhưng có vẻ ngớ ngẩn.

Không phải là một nhà nghiên cứu có thể tự do làm việc với một số loại phân tích khác nhau và dựa trên một số truyền thống trí tuệ, mà không bị mắc kẹt? Nó không phản tác dụng đối với tiến bộ khoa học để thực thi "quy tắc một lần thả" cho các mô hình, do đó, bất kỳ nhà nghiên cứu nào từng viết "max u (x)" trên một tờ giấy pháp lý sẽ mãi mãi được gắn nhãn "tân cổ điển" và mọi tờ giấy ( s) anh ấy đã từng viết như một bài báo "tân cổ điển" chưa?

Để nhắc lại, tôi nghi ngờ rằng hiệu ứng ròng của tất cả sự kết hợp "tân cổ điển" này là để ngăn cản các cuộc cách mạng trong econ. Có lẽ có rất nhiều nhà kinh tế học có đầu óc cách mạng ngoài kia, những người rất thích lật đổ mô hình tân cổ điển. Nhưng khi họ cố gắng tìm những người đồng lý tưởng bên ngoài dòng chính thống, họ được thông báo rằng nếu họ không tham gia một trong những nhóm cách mạng tồn tại trước đó, thì họ là một "tân cổ điển" và nên đi chơi với "những người tân cổ điển" khác của họ. Điều này có thể có tác dụng đẩy họ trở lại vào vòng tay của những người theo trường phái tân cổ điển thực sự, những người tất nhiên rất vui mừng được chào đón họ ... trong khi các phong trào "dị" cổ xưa vẫn giữ cho họ là những nhà cách mạng "thực sự" duy nhất ở đó ...

Một trạng thái cân bằng ổn định, nếu bạn muốn.

Cập nhật: Lars Syll có phản hồi cho bài đăng này minh họa hoàn hảo cho khiếu nại đầu tiên trong số hai khiếu nại của tôi:

Vấn đề cơ bản với định nghĩa của [Wikipedia] về kinh tế tân cổ điển - về cơ bản lập luận rằng [đặc điểm định nghĩa] của kinh tế tân cổ điển là việc sử dụng lượng cung và lượng cầu, tối đa hóa tiện ích và lựa chọn hợp lý - là không hoàn toàn đúng. Như chúng ta đã biết, có một danh sách vô tận các mô hình chính thống mà ít nhiều cách xa với một hoặc các đặc điểm khác. Vì vậy, trung tâm của lý thuyết kinh tế tân cổ điển nằm ở nơi khác.

Đây chính xác là tuyên bố rằng "tân cổ điển" = "chính thống". Ý nghĩa rõ ràng của tam đoạn luận của Syll là cho dù lý thuyết kinh tế chính thống là gì đi chăng nữa, bất kể phương pháp cũ nào nó bị loại bỏ, bất kể nó có trải qua những cuộc cách mạng nào, bất cứ thứ gì nó tạo ra sẽ được định nghĩa là "tân cổ điển" bởi vì nó nằm trong chủ đạo. Đối với tôi, đó rõ ràng là một cách nghĩ phản tác dụng về thế giới.

Nguồn : Theo Saga.vn
Quang Minh
Quang Minh